Home / Medicina Alternativa / La pseudociencia miserable detrás de las máscaras faciales, el distanciamiento social y el seguimiento de contactos

La pseudociencia miserable detrás de las máscaras faciales, el distanciamiento social y el seguimiento de contactos

Por Patrick Wood

Había una vez algo llamado ciencia. Implicaba descubrir la verdad sobre la naturaleza, los elementos, el universo, etc. Fue practicado por practicantes honestos y responsables llamados científicos e ingenieros. A menudo inventaron cosas nuevas y geniales como resultado de sus estudios, pero en general no tenían la necesidad original de usar sus conocimientos para dominar a otras personas, grupos o incluso sociedades enteras.

Luego, otros científicos e ingenieros se levantaron e hicieron su propio descubrimiento. Si la ciencia verdadera estuviera un poco distorsionada y las disciplinas de ingeniería aplicadas a la sociedad en su conjunto, en realidad podrían usar su "conocimiento" para gobernar y controlar a otras personas, grupos, sociedades enteras o incluso el cielo.

El primer grupo persigue la ciencia. El segundo grupo persiguió la pseudociencia.

Merriam-Webster define la pseudociencia como "un sistema de teorías, suposiciones y métodos que se consideran erróneamente como científicos". El diccionario de Oxford aclara esto al afirmar ] Una colección de creencias o prácticas que incorrectamente se consideraban basadas en métodos científicos. "

La pseudociencia se convirtió rápidamente en el dominio principal de los tecnócratas, pero pronto encontraron este debate científico con aquellos que Fomentar la ciencia real fue lo peor para sus objetivos de ingeniería social. La solución fue simple: afirman que su propia pseudociencia era la ciencia real, y luego rechazan el debate excluyendo todas las otras voces opuestas.

En el contexto de la pseudociencia, este informe será las tres herramientas principales para combatir COVID-19: máscaras faciales, distanciamiento social y seguimiento de contactos.

Máscaras faciales

En el sitio web de OSHA, se establece claramente que las máscaras faciales de tela “No protejan al usuario de agentes infecciosos transmisibles en el aire debido al ajuste flojo y la falta de sellado o filtración inadecuada. “

¿Pero qué hay de las máscaras quirúrgicas? Aquí también, OHSA tiene claro que "no protegerán al usuario de agentes infecciosos transmisibles en el aire porque están sueltos y no sellados o no están adecuadamente filtrados".

Al agregar una sección de preguntas frecuentes a COVID-19 directamente debajo y especificada,

OSHA generalmente recomienda a los empleadores que alienten a los trabajadores a usar ropa facial en el trabajo. Los revestimientos faciales están destinados a evitar que los portadores de la enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19) transmitan gotitas de aliento potencialmente infecciosas a otros sin saberlo (es decir, asintomáticos o pre-sintomáticos). Esto se conoce como gestión del código fuente.

De acuerdo con la recomendación de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de que todas las personas en público y en las proximidades de otras personas deben usar revestimientos de tela, usar revestimientos faciales Hecho de tela, si esto es adecuado para el entorno de trabajo y las tareas de trabajo, conserva otros tipos de equipos de protección personal (EPP), como B. máscaras quirúrgicas, para instalaciones de atención médica donde dicho equipo es más necesario.

Entonces, usar una máscara facial no puede protegerlo de COVID, pero ¿se supone que debe evitar que alguien lo obtenga de usted? OSHA habla desde ambos lados de su boca. Lo que llama "gestión del código fuente" probablemente revela el motivo real: dado que usted es la fuente se trata de controlarlo. No hay una verdadera razón científica para que todos, excepto los enfermos y los médicos, usen máscaras.

Los realmente saludables no tienen nada que ver con usar una máscara.

¿Pero qué pasa con los portadores asintomáticos?

El 8 de junio de 2020, Maria Van Herkhove, PhD., Jefe del Departamento de Enfermedades Emergentes y Zoonosis de la Organización Mundial de la Salud, publicó una compilación de una serie de programas de seguimiento de contactos de diferentes naciones y declaró claramente : "Después de nosotros Según los datos disponibles, esto todavía parece ser muy raro: una persona asintomática se lo pasa a una persona secundaria. "

Este escritor odia pensar lo que el Dr. Herkhove pasó de la noche a la mañana a través de su personal de la OMS porque también renunció enojada al día siguiente y dijo : "Usé la frase" muy raramente "y creo que esto es un malentendido afirmar que la transmisión asintomática es muy rara en todo el mundo. Me refería a un pequeño subconjunto de estudios. "

Está claro que el Dr. La primera declaración de Herkhove, que ingenuamente repitió los hechos del asunto, no cumplió con la justificación de la OMS de que las personas no infecciosas usan máscaras. De hecho, toda la máscara que usa una narrativa depende de la única idea pseudocientífica de que las personas asintomáticas pueden transmitir el virus.

En un reciente artículo de Technocracy News del muy respetado neurocirujano Dr. Russell Blaylock, MD, titulado Las máscaras faciales plantean serios riesgos para la salud, concluyó: " no hay pruebas suficientes de que el uso de una máscara de ningún tipo tenga un impacto significativo en la cara Puede haber evitado la propagación de este virus ". (Blaylock representa la ciencia real.)

Dada la clara evidencia de la inutilidad de las máscaras faciales para prevenir enfermedades,

  • los estados y las comunidades prescriben que todos los ciudadanos pueden usar máscaras faciales fuera de su hogar.
  • Grande y las pequeñas empresas obligan a sus empleados a usar máscaras.
  • Las personas en general tienen un miedo mortal de no usar una máscara facial, por temor a enfermarse o avergonzarse de los demás cuando se las quitan. [19659029] Una cuestión de oxígeno

    Las máscaras faciales reducen el porcentaje de oxígeno disponible para inhalación.

    El aire fresco normal contiene 20.95% de oxígeno. OSHA define una atmósfera baja en oxígeno como "una atmósfera con un contenido de oxígeno por debajo del 19.5% en volumen". La razón por la que respiramos aire es simplemente porque nuestros pulmones recogen el oxígeno que contiene para no ahogarnos ni morir.

    OSHA documenta los efectos de la primera falta de oxígeno del 16% al 19.5%:

    En concentraciones del 16 al 19.5 por ciento, los trabajadores que realizan algún tipo de esfuerzo pueden volverse sintomáticos rápidamente debido a su El tejido no recibe el oxígeno necesario para su correcto funcionamiento (Rom, W., Environmental and Occupational Medicine, 2nd edition; Little Brown, Boston, 1992). Aumento de las frecuencias respiratorias latidos acelerados y trastornos de pensamiento o coordinación ocurren más rápidamente en un ambiente pobre en oxígeno. Incluso una pérdida temporal de coordinación puede ser devastadora para un trabajador si ocurre mientras el trabajador está realizando una actividad potencialmente peligrosa, como B. subir una escalera.

    Este escritor se ha encontrado con varios empleados de la tienda que se ven obligados a usar una máscara facial durante el trabajo que exhibe uno o más de estos síntomas exactos. Cuando se les preguntó si asociaban sus síntomas con el uso de la máscara, cada uno dijo enfáticamente "¡Sí!"

    Todos los empleadores y todas las agencias gubernamentales que requieren el uso de máscaras faciales deben hacer dos cosas: primero, deben realizar pruebas atmosféricas para cada persona para medir el nivel promedio de oxígeno en la máscara cuando se usa, y segundo, cuando Si el contenido de oxígeno es inferior al 19,5%, debe estar equipado con un sistema respiratorio enriquecido con oxígeno.

    Según el conocimiento de este escritor, ha habido una prueba cero de los niveles de oxígeno en todo el país, aunque está claro que muchas personas experimentan síntomas de falta de oxígeno.

    Muchos políticos a nivel estatal ahora exigen máscaras faciales para todos los ciudadanos en lugares públicos. El hecho de que hayan sido víctimas de la pseudociencia ahora está poniendo en peligro a grupos de población enteros por daños físicos que no tienen nada que ver con el virus COVID-19.

    Distancia social

    A esto se agrega el miedo a la infección, las personas en todo el país están siendo impulsadas a practicar la distancia social o a mantenerse siempre a 6 pies de distancia. Esto se practica demasiado en casi todas las instalaciones comerciales con marcas pegadas o pintadas en el piso y las islas comerciales se usan solo para viajes de ida.

    Dos verdaderos científicos de la Universidad de Oxford en el Reino Unido, los profesores Carl Heneghan y Tom Jefferson escribieron recientemente en The Telegraph (Reino Unido) que "la regla de los dos metros no tiene una base científica". Su artículo se tituló . No hay evidencia científica para apoyar la catastrófica regla de los dos metros .

    Según estos científicos,

    la influyente revisión de Lancet proporcionó evidencia de 172 estudios que respaldan la distancia física de un metro o más. Esto puede sonar impresionante, pero todos los estudios han sido retrospectivos y sufren prejuicios que socavan la confiabilidad de sus resultados. El sesgo de memoria ocurre en la investigación cuando los participantes no recuerdan eventos pasados ​​con precisión, y es problemático cuando los estudios analizan en el tiempo cómo se comportaron las personas, incluso qué tan cerca estaban de los demás.

    Esto fue más preocupante: solo cinco de los 172 estudios informaron específicamente sobre la exposición a Covid y la proximidad a la infección. Estos estudios incluyeron un total de solo 477 pacientes con solo 26 casos reales de infección. Se proporcionó una medida de distancia específica en un solo estudio: "llegó a menos de seis pies del paciente índice". El resultado no mostró ningún efecto de la eliminación en la contracción de Covid.

    Heneghan y Jefferson también encontraron

    Tras una revisión independiente adicional de 15 estudios incluidos en la revisión, encontramos varias inconsistencias en los datos errores numéricos y métodos poco sólidos en 13 de ellos. Cuando se hicieron suposiciones sobre la distancia, no pudimos replicar ninguna de ellas.

    Este es el sello distintivo de la pseudociencia moderna: inconsistencias en los datos, errores numéricos, métodos poco sólidos e incapacidad para replicar resultados.

    ¿Cuál es el verdadero propósito del distanciamiento social? Ciertamente no se trata de contener el contagio. La única otra opción es limitar la actividad económica y evitar la cohesión social. Después de todo, las personas son seres sociales, y la falta de cercanía conduce a la depresión, la ansiedad e incluso graves consecuencias para la salud.

    Seguimiento de contactos

    El seguimiento de contactos es una práctica establecida en la medicina moderna. Es útil para las primeras etapas de enfermedades infecciosas graves como el Ébola, la tuberculosis y las enfermedades de transmisión sexual como la clamidia.

    Todo experto creíble en el seguimiento de contactos dice que solo es efectivo hasta la distribución masiva. En otras palabras, en las primeras etapas de una infección o una enfermedad que se mueve lentamente o muy grave.

    En el caso de COVID-19, el caballo ya ha abandonado el establo. Además de acosar a las personas, no hay nada útil que pueda lograr el seguimiento de contactos.

    Sin embargo, casi todos los estados en los Estados Unidos implementan un extenso programa de seguimiento de contactos que finalmente puede emplear alrededor de 300,000 trazadores.

    El sitio web del Centro de Control de Enfermedades declara que "Seguimiento de contacto para contacto cercano (cualquier persona dentro de los 6 pies de una persona infectada durante al menos 15 minutos) de pacientes COVID-19 confirmados por laboratorio o probables se lleva a cabo." [19659003] Además, la definición completa de "contacto cercano" de los CDC es:

    Alguien que estaba a menos de 6 pies de una persona infectada al menos 15 minutos desde 2 días antes del inicio de la enfermedad (o en pacientes asintomáticos 2) días antes del muestreo) hasta que el paciente esté aislado.

    Si está "expuesto" a dicha persona, se recopilará su información personal y el "rastreador" se pondrá en contacto con usted, quien le indicará que ponga en cuarentena por hasta dos semanas. La persona infectada puede haber cometido un error al contactarte. Podrías ser alguien que solo quiere meterte en problemas. Si vives en el estado de Washington, donde todos los restaurantes ahora tienen que registrar la información de contacto de todos los usuarios, es posible que no tengas idea de quién estaba infectado, pero aún estarás en cuarentena.

    Ahora, la declaración de los CDC "6 pies" arriba nos lleva de vuelta al distanciamiento social, donde acabamos de enterarnos que "no hay ningún efecto en la contracción de COVID" .

    Por lo tanto, descubra que el seguimiento de contactos no alcanza la marca en dos puntos. Primero, el virus es demasiado común en la población para permitir un seguimiento efectivo y, en segundo lugar, los criterios de seis pies para definir un " Contacto "incorrecto.

    Entonces, ¿por qué los gobernadores, alcaldes y departamentos de salud están en aumento? ¿Interesado en un ejercicio nacional de seguimiento de contactos intrusivos? En el camino de la pseudociencia, el resultado previsto es el control sobre las personas.

    Conclusión

    El público estadounidense se alimenta con una dieta pseudocientífica constante para justificar el uso de máscaras faciales. distanciamiento social y seguimiento de contactos. Sin embargo, la ciencia real apunta en la dirección opuesta.

    Además, aquellos que intentan presentar la verdadera ciencia son avergonzados, ridiculizados y acosados ​​por tener mentes tan estrechas.

    Esta es una clara señal de tecnócratas en el trabajo. En cambio, deberían ser expuestos, avergonzados y ridiculizados.

    En general, estas medidas peligrosas y destructivas tienen como objetivo restringir la actividad económica, destruir la cohesión social y controlar a las personas. Además, se ajustan al modelo original de tecnocracia ya en 1938:

    La tecnocracia es la ciencia de la ingeniería social, el funcionamiento científico de todo el mecanismo social para la producción y distribución de bienes y servicios a toda la población …

    Es muy dudoso que la mayoría de los líderes estatales y locales entiendan la falta de ciencia real y verificada detrás de sus acciones y mandatos. Sin embargo, implementan políticas que destruyen nuestro sistema económico, dañan nuestra salud personal y arruinan la libertad personal.

    Este escritor sugiere que imprima varias copias de este informe y se lo dé a cualquier líder político, empresa comercial, familia o amigos, etc.


    Se da permiso para devolver este artículo con el crédito original y el enlace directo Vuelva a publicar o imprima Technocracy.news. Puede descargar una versión en PDF adecuada para imprimir aquí.

    Patrick Wood es el editor de Technocracy News & Trends y un experto líder y crítico en desarrollo sostenible, economía verde, Agenda 21, Agenda 2030 y tecnocracia histórica.

    Es autor de Technocracy: The Hard Road to World Order (2018) Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) y coautor de Trilaterals Over Washington , Volúmenes I y II (1978) -1980) con el difunto profesor Antony C. Sutton.

    Wood sigue siendo un destacado experto en la Comisión Trilateral de élite, sus políticas y logros en la creación de su autoproclamado "Nuevo Orden Económico Internacional", que es la esencia del desarrollo sostenible, la tecnocracia a escala mundial.

    Fuente: Technocracy News & Trends

    Suscríbase a los mensajes de salud natural en su bandeja de entrada. Siga a Natural Blaze en YouTube, Twitter y Facebook. Conviértase en usuario por solo $ 1 al mes.

About infomedia

Check Also

Uso de partículas de luz para crear una Internet más segura – Noticias y reseñas de practicantes de naturopatía

Node Smith, ND Gracias a un equipo de científicos internacionales que han desarrollado un prototipo …

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *