Home / Medicina Alternativa / ¡Justicia en Kentucky! Los tribunales niegan la "inmunidad calificada" a los trabajadores sociales que secuestran a niños médicamente

¡Justicia en Kentucky! Los tribunales niegan la "inmunidad calificada" a los trabajadores sociales que secuestran a niños médicamente

Por Brian Shilavy

Es bueno saber que el sistema de justicia de los Estados Unidos a veces todavía funciona. Dos casos recientes de Kentucky se dirigieron a trabajadores sociales que hicieron mal uso de sus cargos para retirar ilegalmente a los niños de sus familias y cuestionaron el principio de "inmunidad calificada" para los trabajadores sociales.

Judy Clabes, quien escribió para el Northern Kentucky Tribune informa el 23 de junio de 2020 que el juez principal William Bertlesman del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Covington dictaminó que los trabajadores sociales en su caso con Maureen & # 39; Nikkie & # 39; Holliday no tiene derecho a inmunidad calificada del Gabinete de Kentucky para Servicios de Salud y Familia

A medida que la "inmunidad calificada" se destaca para la policía y otros servidores públicos a nivel nacional, la práctica aplicable a los trabajadores sociales estatales era El tribunal de distrito de Covington recibió otro golpe del juez William Bertlesman. [19659005] En el caso de Maureen & # 39; Nikkie & # 39; Holliday decidió contra los Trabajadores Sociales del Gabinete de Salud y Servicios Familiares en Kentucky que un "Plan de Prevención" restrictivo obligó a la madre soltera a firmar. Tenía que controlar de cerca el contacto con su hija de cuatro años. El castigo inminente era cuidar a su hijo.

Bertleman dictaminó que los reclamos de Holliday al debido proceso y sus reclamos de estrés emocional son legítimos y que los trabajadores sociales no tienen derecho a inmunidad calificada.

Holliday es una madre soltera y un veterano de combate del ejército. Trabajó en dos trabajos y fue a la escuela en el momento de su desafortunada experiencia con CHFS, por lo que su hija se inscribió en una guardería en Florencia. Desde entonces, es licenciada en trabajo social de la Universidad de Cincinnati y trabaja con un grupo de veteranos sin hogar.

Su hija tenía un hematoma en las nalgas, que supuestamente tuvo cuando otro niño en la guardería la mordió. Cuando el centro de cuidado infantil se enteró de la mordedura, participaron en el gabinete, y la trabajadora social Alecia Leigh tomó el mando y amenazó con detener a la hija de inmediato si Holliday no firmaba el acuerdo del plan de prevención. Ella firmó bajo coacción.

Según se requirió, Holliday llevó a su hija al hospital de niños para su examen y las instrucciones para el alta fueron las siguientes:

“AH (el niño) fue visto y evaluado en la sala de emergencias. Ella explicó que su amiga Lola la mordió en el culo. Mi examen coincidió con marcas de mordida en ambas nalgas. Las marcas eran solo pequeños moretones y sin pinchazos. No se encontraron otras lesiones. De lo contrario, AH parece ser un niño sano y feliz. Se tomaron imágenes de sus registros médicos. "

A pesar de este informe, Holliday pasó varios meses bajo las restricciones del" Plan de Prevención ", mientras que el gabinete de Hollidays entrevistó a amigos, familiares y empleados y entrevistó a dos primos jóvenes en la escuela. Holliday y su hija vivieron en tres casas durante este período, se les negó su sistema normal de apoyo familiar, y Holliday temía que perderían sus trabajos y se retrasarían en la escuela.

El 27 de diciembre de 2016, Leigh y su superior Danielle Sneed decidieron cerrar el caso como "infundado", aunque Holliday solo fue notificado el 13 de enero de 2017. (Fuente.)

Sra. Holliday luego demandó a CHFS y a los trabajadores sociales.

El abogado de Holliday, Paul Hill, presentó una demanda contra Alecia Leigh, Danielle Sneed y "Jane Does (s)", superiores y otras personas en el CHFS.

En su declaración, Bertlesman escribió que "No había ningún imperativo para imponer restricciones a Holliday". Leigh tergiversó su autoridad legal y Sneed aceptó la supuesta privación de los derechos constitucionales de Holliday.

"Se aplica inmunidad oficial calificada por el desempeño negligente de un funcionario o empleado de (1) actos o funciones discrecionales, es decir, aquellos que implican el ejercicio de la discreción y el juicio o consideraciones personales, decisiones y juicios; (2) de buena fe; y (3) en el marco de la Poderes del trabajador.

"En vista de esto. Las acciones del acusado violan un derecho constitucional claramente definido. Los acusados ​​no tienen derecho a inmunidad calificada por el estado …" "Reclamaciones sustantivas y procesales “Y su reclamo IIED (imposición deliberada de angustia emocional).

La decisión significa que la demanda puede continuar una demanda. (Fuente.)

Holly y David Schulkers. Fuente de imagen.

Esta es la segunda vez que el juez Bertlesman se pronuncia contra la inmunidad calificada de los trabajadores sociales que abusan de los derechos de los padres y sacan ilegalmente a los niños de sus hogares.

El otro caso se refería a Holly y David Schulkers en Schulkers v. La Cámara y su sentencia en este caso, en el que se denegó la inmunidad calificada contra los trabajadores sociales, fue confirmada en abril de este año por el Tribunal de Apelaciones del Sexto Círculo y estableció una importante prioridad legal.

Judy Clabes del Northern Kentucky Tribune también informó sobre esta historia.

Una decisión del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito dio lugar a celebraciones en la casa de Holly y David Schulkers y cinco de sus hijos en Fort Thomas, ya que el tribunal falló a favor del gabinete para trabajadores en una demanda contra personas sociales individuales Salud y servicios familiares.

La demanda se refiere al abuso de una nueva muestra de orina de la madre por parte de trabajadores sociales, un resultado "falso positivo" para los opiáceos, que se extendió a la amenaza de enviar a sus hijos a familias de acogida y a normas estrictas, según las Holly no podía estar sola en su propia casa con sus hijos.

El juez de distrito William Bertlesman en febrero de 2019 negó a los trabajadores sociales la "inmunidad calificada" en un momento de la demanda de la pareja en una audiencia en Covington, y lo confirmó en otro punto. El gabinete y los trabajadores sociales, Elizabeth Kammer y Alison Campbell, apelaron.

Sin embargo, los jueces del Sexto Círculo – Martha Craig Daughtrey, Eric Clay y Richard Griffin – dijeron por unanimidad que los trabajadores sociales no deberían tener inmunidad calificada en ninguno de los casos, lo cual es posible Envíe el caso Schulkers a un jurado por daños.

En resumen, con muchos giros y vueltas:

Holly Schulkers es una madre y madrastra ocupada de seis niños pequeños, incluido el bebé nacido en febrero de 2017 y otros cinco de 9 a 14 años. En el Hospital St. Elizabeth para el nacimiento del bebé, sin saberlo, se hizo un análisis de orina que fue "probablemente positivo" para los opiáceos (tal vez su médico anotó en su tarjeta porque tenía un refrigerio con semillas de amapola y "las semillas de amapola están incluidas" en los productos que puede producir un falso positivo en una prueba de drogas ").

Estaba amamantando a su bebé sano. Mientras tanto, el cordón umbilical del bebé fue enviado a la prueba. Sin esperar los resultados de esta prueba o una segunda prueba de orina y una prueba posterior del folículo piloso, que luego resultaron negativas para las drogas, la trabajadora social del hospital ingresó al cuadro de "trastorno de sustancias" de Holly y lo informó electrónicamente a la pantalla de "drogas positivas" gabinete estatal de salud y servicios familiares.

Entre los trabajadores sociales y la pesadilla de Holly. Kammer y Campbell les dijeron a los Schulkers que no podían llevar al bebé a casa a menos que firmaran un "plan de prevención" que estipulara que Holly nunca debería quedarse sola con ninguno de los niños.

Mientras tanto, plenamente consciente de la nueva prueba. Como resultado, Kammer y otro empleado de CHFS fueron a las escuelas de los niños e hicieron que los hijos de los escolares fueran llevados sucesivamente a una habitación privada, sin el permiso de los padres, sin el personal de la escuela presente. – y les pregunté sobre el "uso de drogas de la madre". Los niños estaban comprensiblemente molestos.

A pesar de las repetidas solicitudes, las condiciones del "plan de prevención" se levantaron solo dos meses después de que los escolares abandonaron el hospital. En este punto, el caso fue clasificado como "infundado". (Historia completa aquí.)

Esta podría ser una tendencia en los tribunales federales, los trabajadores sociales que se portan mal y usan sus cargos gubernamentales para secuestrar y participar en niños a través del velo de la "inmunidad calificada" para apuñalar el tráfico de personas sin consecuencias legales.

Reportamos un caso en 2018 en el noveno circuito de EE. UU. Con una familia en Arizona cuyos hijos fueron retirados sin una orden judicial, simplemente porque tomaron fotos de sus tres hijos después de un baño, acostados desnudos sobre una toalla. Fueron a revelar las fotos en un Walmart y un empleado las denunció a la policía. Ver:

9. El tribunal de circuito confirma los derechos constitucionales de los padres: Reglas contra los trabajadores sociales de Arizona que retiran a los niños arrestados

Comente este artículo en MedicalKidnap.com.

fuente de imagen.

Brian Shilavy es el editor de Health Impact News, en el que se publicó este artículo por primera vez.

Suscríbase a los mensajes de salud natural en su bandeja de entrada. Siga a Natural Blaze en YouTube, Twitter y Facebook. Conviértase en usuario por solo $ 1 al mes.

About infomedia

Check Also

Tratamiento con multivitaminas y aceite de pescado – Noticias y revisión del médico naturista

Erica Zelfand, ND La nutrición subóptima no solo afecta la salud física de un niño. …

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *